Commenti a: Stato dei browser WebKit in KDE e GNOME

Di: Raffhell

Raffhell — Sat, 29 Jan 2011 13:15:21 +0000

Sono un po’ ot… mi sapresti consigliare un buon browser gecko+webkit per linux? :)

Di: Oaphs

Oaphs — Tue, 21 Apr 2009 23:47:35 +0000

Midori e' un signor browser, e guai a dire il contrario. I problemi di stabilita' non sono d'altronde mai stati suoi, quanto della versione di webkitgtk (e quindi libwebkit) installata sul tuo pc. Oltre ad essere uno dei primissimi programmi e primo nel suo genere a sfruttare la nuova caratteristica gtk di riempimento colore delle caselle testuali (come in safari) e' anche il browser ufficiale di XFCE.
E ci vorra' pure un motivo.

Di: RunAway

RunAway — Thu, 09 Apr 2009 05:36:38 +0000

E' una questione di pragmatismo e di gestione ottimale delle risorse.
Ho già detto lode a KHTML per quel che ha dato, è ovvio che senza di "lui" non esisterebbe WebKit. Tuttavia bisogna anche rendersi conto di quando un progetto, che pure può esser stato glorioso, è giunto al capolinea, tipicamente perchè o non serve più o qualcosa di meglio lo ha sorpassato.
KHTML ricade nel secondo caso, ormai WebKit per vari motivi è la scelta preferibile su cui concentrare le risorse e indirizzare gli sviluppatori/utenti.
KHTML ha feature che WebKit ancora non ha? Benissimo si prendono quelle idee/feature e si implementano in WebKit (cosa che è successa tantissimo durante l'evoluzione di WebKit stesso e grazie alla migrazione di numerosi sviluppatori (da qui il mio "sono rimasti in 4 gatti")).
Come ho già detto è una questione pratica, trovo non abbia senso mantenere, quindi dedicare risrorse (persone col loro tempo), a due layout engine contemporaneamente.
Siccome esiste il port QtWebKit, ormai completo o poco ci manca, già usato per plasma (e presumo altre parti di kde) perchè mantenere anche khtml relegato al solo browser?
Sarebbe molto più logico che venisse fatta una scelta similare a quella fatta dal team gnome, adottare WebKit come unico motore ed eliminare il vecchio/superfluo, cioè nel caso di Epiphany sono stati eliminati (o sono in corso di eliminazione) gli strati di astrazione per permettergli di funzionare anche con gecko, quindi semplificazione e ottimizzazione delle risorse.
Credo anche che gtkhtml abbia il futuro segnato, anche se in merito non ho letto nulla di specifico (ho solo letto dichiarazioni in merito di epiphany e più recentemente evolution sull'adozione/integrazione esclusiva di webkit).
Quindi in conclusione non sto criticando KHTML nel merito, ripeto lode a ciò che ha portato, ma siccome qualcosa l'ha sorpassato (poteva trattarsi anche di gecko per esempio, non è + logico spenderci risorse, tutto qui.

Di: Dass

Dass — Wed, 08 Apr 2009 23:40:36 +0000

ma se chrome (che è sviluppato da google ED è opensource E usa webkit) vede bene gmail, vorrà dire che qualche sistema ci sarà di farlo andare…

Di: Hamcha

Hamcha — Tue, 07 Apr 2009 21:57:54 +0000

Opera lo ha configurabile, ricordo che avevo messo tutto il menù “file modifica etc.” dentro il menù che si apriva col click destro :D

Di: metalelf0

metalelf0 — Tue, 07 Apr 2009 15:15:37 +0000

Purtroppo GMail è – e resterà a lungo – un collo di bottiglia. I prodotti dei google labs sono sviluppati con firefox come piattaforma di riferimento, ed è comprensibile visto che è l'unica piattaforma open; ma anche l'interfaccia utente “base” di gmail funziona bene solo con firefox e chrome. IE ogni tanto rompe, Opera se la cava a malapena (anche se l'ultima release stabile ha fatto grandi miglioramenti), gli altri annaspano. Mi spiace perché Firefox mi ha stufato: tante estensioni ma pesantezza e lentezza. Opera è molto più performante, ma quando si toccano gmail e google docs son dolori.

Di: Dass

Dass — Mon, 06 Apr 2009 22:35:11 +0000

ieri sera ho ri-riprovato per l'ennesima volta arora, rekonq, konqueror con questo e quel motore
niente, al momento, per quanto mi riguarda, nessuno è normalmente usabile per ogni genere di sito.
gmailare per credere.

Di: Spiros

Spiros — Mon, 06 Apr 2009 03:05:15 +0000

A me konqueror piace. A parte per il fatto della pagina di GMail, inguardabile con Konqueror, per il resto lo trovo un browser perfettamente integrato nel DE e di certo non vecchio o superato. Sono perfettamente d'accordo con Criss sul fatto che ci sono di certo alcune migliorie da apportare, ma che c'è comunque un programma avanzato e funzionale.

Di: gg

gg — Mon, 06 Apr 2009 01:00:41 +0000

Scusa, che fastidio ti dà se qualcuno sviluppa KHTML? Non mi sembra che nessuno ti costringa ad utilizzarlo. Continui a flammare KHTML ma forse non hai ben capito che se quei "4 gatti" non fossero mai esistiti non saresti manco qui a parlare di Webkit.

Sai perchè esiste KHTML, visto che sembri parlare dall'alto di una sapienza tecnica eccelsa? Non per questioni di compatibilità, ma perchè offre delle funzioni in più rispetto a WebKit, come la gestione e il rendering decente di documenti DOM (quello che usa KMess, per intenderci) che non sarebbe possibile con WebKit. Quindi faresti meglio ad informarti prima, perchè dai l'impressione di non sapere di cosa stai parlando.

E se proprio vuoi Konqueror con WebKit, basta che utilizzi la webkit part.

Di: Gabriel

Gabriel — Mon, 06 Apr 2009 00:44:32 +0000

Ragazzi … ma anche a voi arora con le qt4.5 assume un aspetto alieno alla app in qt3?
perché l'aspetto è una delle cose che mi garba di meno