Jupiter, la mia applet preferita per la gestione dell’energia, si è rinnovata in maniera consistente passando da Mono a Python e diventando finalmente integrata in Unity.

Per il risparmio energetico del Galway PRO gentilmente fornitomi dai ragazzi di Gralach44 ho sempre usato Jupiter nonostante avesse alcuni lati negativi. Rispetto a tutte le altre soluzioni permette ad esempio di gestire più core in maniera contemporanea e automatizzata, utile per cambiare CPU governor al passaggio da alimentazione con batteria a quello con presa di corrente, inoltre fornisce alcune utilità quali gestione della risoluzione, doppio monitor e rotazione dello schermo… però era male integrato, basato su Mono e decisamente inguardabile.

Da circa un mese (la trovate nel PPA dedicato di webupd8) è stata rilasciata una versione con l’applet portata da Mono a Python (gaudio!¹ ) e finalmente corrispondente a tutti gli standard delle applet: grazie all’icona monocromatica e al menu standard e correttamente posizionato, finalmente non stona più nel contesto degli altri menu di stato. Cosa molto importante anche nell’ottica del ridisegno dei menu iniziato da Canonical.

KDE sta sbagliando la strategia del suo “ingresso” nel segmento tablet, associandolo a hardware che risulterà appetibile solo a pochissimi appassionati. L’idea sarebbe ok, sono errati tempi e priorità.

Se seguite il feed delle notizie dalla comunità, avrete letto già da tempo che esiste un tablet disegnato apposta per KDE… o forse è il contrario¹: esiste un dispositivo cinese che la comunità di KDE ri-marchia come Spark Vivaldi e utilizza come vetrina per KDE Plasma Active, la versione toccabile di Plasma.

Un tablet con OS basato su Linux e interfaccia Qt/KDE, ottimo. In genere sarei stato entusiasta della notizia e avrei cercato sapere di più sul dispositivo, ma in effetti non ho approfondito per due semplici motivi. Il primo è che non credo nella sensatezza di comprare hardware di fascia bassa a bassissima diffusione e dunque inesistente supporto, il secondo non lo scrivo perché voglio bene ai miei lettori che usano KDE e mi dispiace urtarne la sensibilità².

Daniele ha pubblicato una notizia riguardante l’hardware del Vivaldi, che a quanto pare ha soli 512MB di RAM saldati e dunque non espandibili. Dai commenti alla notizia apprendo³ così che sul Vivaldi c’è un rincaro notevole sul prezzo originale dell’hardware. Ripeto che non approfondirò troppo l’intera faccenda prezzo/rebranding, ma se l’unico valore aggiunto è il sistema operativo e KDE mi sembra più conveniente indirizzarsi verso l’originale, che si trova anche a prezzo dimezzato (per link e dettagli leggete la notizia di Daniele). A dirla tutta, è proprio l’intera strategia a essere troppo lasciata al caso. Se proprio parliamo di convenienza a livello di hardware a prezzi ragionevoli, mi sa che qualche reale soddisfazione l’avremo con il ventilato Kindle Fire da 10″, che avrà verosimilmente componenti di tutto rispetto a un prezzo stracciato, e dunque una diffusione importante e una solida comunità di sviluppatori in grado di adattarci Android AOSP, e dunque Linux, al posto della ROM originale distribuita da Amazon, che sarà di sicura qualità ma piuttosto chiusa.

C’è un esempio che fa proprio al caso nostro, e riguarda un dispositivo (uno smartphone per l’esattezza) di una sconosciuta azienda cinese, che per vari mesi è stato in tutto il mondo un vero oggetto di desiderio. Normalmente a nessuno di noi salterebbe in mente di comprare hardware di un’azienda mai sentita prima, e invece anche io ci ho fatto un pensiero. Si tratta di Xiaomi, un’azienda partita da zero nello sviluppo di MIUI, una ROM Android compatibile con alcuni modelli molto diffusi e diventata molto popolare per le sue indubbie qualità. Ne ho anche fatto una dettagliata recensione in quanto la uso sul mio Nexus One (cfr “Recensione della ROM Android MIUI“, a proposito stanno aprendo il codice!). Dopo essersi creati una solida utenza, a un anno dal lancio della ROM hanno assemblato un terminale dalle buone caratteristiche una volta pronti hanno letteralmente esaurito le scorte poche ore dopo aver iniziato la vendita. E questo solo in Cina, perché il resto del mondo si è dovuto accontentare di recuperarne qualche modello di seconda mano.

Ecco il punto della strategia di “lancio” dell’OS, soprattutto in base al target designato. Invece di ri-marchiare cinesate e sperare che tutto vada bene, per il momento il team di KDE farebbe una mossa più intelligente a indirizzare i suoi sforzi al supporto del Kindle e altri dispositivi molto popolari, e poi -solo dopo essersi fatto un nome appetibile- rivolgersi a un produttore hardware e dettare le condizioni per la distribuzione di un prodotto.

Ovviamente la parte difficile sta nel farsi un nome: che la gente voglia Plasma Active al posto delle varie interfacce originali è tutta un’altra faccenda da verificare.

Quando scrissi “Usare Android come una qualsiasi distribuzione Linux“… elencai anche… ma perché accidenti sto parlando al passato remoto? Ad ogni modo, ho sempre sostenuto che una delle questioni più importanti del successo di Android è che si stratta di Linux.

Oltre lo studio accademico, il rendering di Toy Story o le query sui server di Google, Linux approda a quella che per noi vecchi pinguini progressisti era l’ultima frontiera: la quotidianità. Con buona pace di Richard “a quei tempi lavoravo al MIT” Stallman, oggi milioni di persone normali usano Linux ogni giorno. Comunicano, navigano, registrano video compromettenti, controllano voli, contano le calorie dei pasti, lanciano uccelli su porci e altre cose importantissime.

Una delle aziende che ha da tempo capito da quale parte spira il vento del supporto degli Independent Software & Hardware Vendors è Canonical, che mira a unificare l’esperienza mobile con quella desktop cercando di sfruttare il successo di Linux nella sua incarnazione di Android. Adesso vi spiego meglio di cosa si tratta, perché è un’ottima idea e perché potrebbe essere destinata a fallire.

Premessa: L’importanza di essere Linux

Quando abbiamo dichiarato il nostro amore condizionato ad Android, il sistema operativo mobile quasi aperto di Google, lo abbiamo fatto non solo in virtù della sua semi-apertura (che comunque è tutto quel che si può ragionevolmente pretendere in questo caso), ma del fatto che usi il nostro kernel preferito. Tutto ciò per un motivo solo: supporto hardware (e software in certa misura).

Android sta riscuotendo un successo enorme. Tutti i principali produttori che non siano stati acquistati e affossati da Microsoft (indovina l’identikit) hanno a listino molti modelli di telefono o tablet pilotati da Android. Non riporto classifiche e statistiche, che lasciano il tempo che trovano, ma tutti noi sappiamo che molte delle persone che ci circondano adesso usano Linux pur non sapendo nemmeno cosa sia. Questa ultima affermazione per qualche brufoloso cantinaro reazionario è il male assoluto, per l’ingenuo inguaribile ottimista è una vittoria dell’umanità, per noi è un’ottima occasione per esercitare la nobile arte del distinguo.

Siamo consapevoli che usare il kernel Linux non fa di Android una tipica distribuzione Linux? Sì. Ma andiamo oltre quel dato di fatto. Guardiamo cosa stanno facendo i principali produttori hardware per accaparrarsi il primato tra i costruttori di dispositivi Android, penso a Nvidia con la sua piattaforma Tegra ad esempio. Oppure storiche software house che hanno sempre snobbato Linux e invece adesso rilasciano Autocad e Photoshop per Android (cfr “Finalmente Photoshop su Linux. Una specie“).

Siamo coscienti che tutto questo fermento non è sempre rispettoso delle priorità etiche e filosofiche che stanno alla base del software libero? Sì. Ma a questo serve la competizione: chi è pronto alla riscossa contro Nvidia è niente meno che Intel, famosa dalle nostre parti per i suoi contributi direttamente al kernel Linux, al progetto Wayland, a Moblin/MeeGo/Tizen/Quelcavolochesichiamastamattina e di averlo fatto in maniera aperta. Se nel giro di un paio d’anni Android è diventato popolare e riceve attenzione unanime, Linux diventa popolare. Se questo accade, i principi che ne stanno alla base avranno comunque l’attenzione che in vent’anni di distribuzioni desktop abbiamo sudato e mai ottenuto fino in fondo.

Dichiaro chiusa la premessa. Torniamo a Ubuntu su Android.

Di cosa si tratta

Mark “se io ho una mela e tu hai una mela” Shuttleworth ci tiene a fare il vago. Un paio di giorni fa ha pubblicato un annuncio, come segnalato da obo (leggetevi la discussione) che collocherei tra l’ermetismo onirico di Vittorini e il testo di Stairway to Heaven: è riuscito a dire tutto e nulla in un modo così aggraziato che merita un approfondimento e pure un assolo.

Il suo tutto e nulla suona più o meno così: “Magic! Abbiamo integrato Ubuntu in Android. Wow!”, e poi continua sull’importanza di amalgamare l’esperienza desktop con la portabilità dei telefoni, menziona il fatto che questa soluzione include anche Ubuntu TV e aggiunge un paio di altre frasi smozzicate. Per avere più informazioni su quel che intendesse, basta seguire il link da lui stesso indicato, ovvero ubuntu.com/devices/android che già dal nome dell’url dice davvero tanto.

Sul sito dedicato troviamo tutte le spiegazioni del caso, esposte in maniera chiara ed efficace. Quel che ho notato è che il destinatario di tutte quelle informazioni non è l’utente ma il distributore e il produttore hardware. Ci sono continui richiami alla convenienza di adottare soluzioni che invoglieranno i consumatori a desiderare telefoni sempre più potenti e tutta una serie di complementi hardware pensati allo scopo: dock, tastiere e trackpad.

Il misterioso connubio tra Ubuntu e Android consiste semplicemente nella possibilità di avviare Ubuntu all’interno di Android ogni volta che il telefono viene connesso a un monitor esterno, grazie al fatto che i due sistemi operativi utilizzano lo stesso kernel. Non si tratta di un dual boot, è piuttosto un avvio contemporaneo, immagino tramite un uso sapiente di chroot, tant’è che oltre ad accedere ai file contenuti nel telefono saremo in grado di avviare le applicazioni Android dentro Ubuntu, cosa che del resto non ci giunge affatto nuova. Ecco come appare:

Interessante, sì?

Perché è un’ottima idea

Che con i telefoni ultrapotenti che abbiamo in tasca si possa fare davvero molto più che telefonare è ormai un dato di fatto, certi giochi girano più fluidamente su telefoni di ultima generazione che su un laptop mediamente potente. Processori multicore e multigigahertz, ram generosa, schermi con risoluzioni ormai ragguardevoli (i 1280×720 pixel del Galaxy Nexus) e autonomie con batteria quasi sempre al di sopra sopra ogni aspettativa di un comune portatile, fanno sì che qualcuno abbia già da tempo cominciato a carezzare l’idea di connettere telefono a monitor, mouse/trackpad e tastiera per ottenere il più portatile dei PC. Qualcuno tipo Google ad esempio:

Come vedete, già adesso con un po’ di arrabattamenti si può usare un Galaxy Nexus come un computer dekstop, appare perfino il puntatore del mouse. Ovviamente l’interfaccia è ancora fortemente indirizzata all’uso con touchscreen, infatti nel video si fa uso di una Magic Trackpad Apple in una combinazione con tastiera che mi ricorda qualcosa ;-) Ma cosa succederebbe se una volta connesso un monitor esterno il telefono reagisse in maniera adeguata? Potrebbe ad esempio spegnere il display per ottimizzare i consumi, magari cambiare l’interfaccia di Android da telefono a tablet (Ice Cream Sandwich è stato creato apposta per contenerle entrambe).

Succederebbe quel che di sicuro avverrà già con le prossime versioni di Android.

Perché potrebbe fallire

L’idea è ottima, come ho già detto, eppure Ubuntu per Android potrebbe facilmente essere un totale, assoluto e clamoroso flop per alcuni semplici motivi.

Prima di tutto, c’è già chi lo sta facendo, e meglio. ASUS con il suo Transformer proponeva da tempo qualcosa di abbastanza dissimile nella realizzazione ma non nel concetto: un tablet che una volta connesso a una tastiera/dock si trasforma di fatto in un portatile. Tra un paio di giorni presenterà invece il suo Padfone, qualcosa di ancora leggermente diverso, ma molto probabilmente basato proprio sull’idea di connettere un telefono a uno schermo per farne un tablet e a una tastiera/dock per farne un portatile.

La stessa Google dal canto suo si sta espandendo esattamente nella direzione intuita da ASUS, Canonical e decine di altre aziende, perfino la conservatrice Apple che con il suo Mountain Lion da poco presentato ha confermato la tendenza: unificazione di esperienza mobile e tradizionale. Tutti i principali sistemi operativi desktop sono ormai dichiaratamente travolti dal successo di iOS e Android e l’azienda più qualificata per cavalcare l’onda dell’unificazione è proprio Google, che non ha vecchia utenza desktop da convertire ma ha solo da guadagnare. Vedremo molto presto i risultati dell’integrazione tra interfaccia mobile e desktop iniziati con Ice Cream Sandwich, magari su hardware Google o Motorola, anch’essa impegnata in prima linea nel trovare soluzioni in tal senso (ad esempio con l’Atrix, come ricordato da Barra Vi nella discussione di obo).

Se tutti ci stanno provano e sembra un’ottima idea, per quale motivo dunque la soluzione proposta da Canonical potrebbe fallire? Ne elenco un paio:

• Tutte le altre soluzioni si basano su Android. Un solo sistema operativo, niente hack. Canonical invece deve far convivere Ubuntu all’interno di Android, con tutti i rallentamenti di ogni genere che possono venirvi in mente, non sono in esecuzione ma anche e soprattutto nello sviluppo, mantenimento e supporto (vi immaginate una ipotetica chiamata al centro assistenza?).
• È ancora presto per criticarne i difetti, ma a giudicare dal video sembra che l’integrazione con le applicazioni Android sia piuttosto approssimativa. C’è bisogno che vi dica che il più grande valore aggiunto di Android rispetto a Ubuntu sta proprio nelle app?
• Se anche in futuro lo scambio di applicazioni tra Android e Ubuntu avvenisse non tramite un hack a base di VNC o non ho ben capito cosa ma il tutto funzionasse correttamente (schermo intero, ogni applicazione la sua finestra, eccetera), chi mai vorrebbe usare Shotwell invece che Gallery.apk? Stesso dicasi per un po’ tutte le applicazioni preinstallate: Mail, Browser… dobbiamo aspettarci una Ubuntu minimale dal dubbio senso?
• Tra le tante cose non ancora chiare c’è anche la questione relativa all’apertura o meno del codice. Shuttleworth ha risposto che “tutto quel che è in Ubuntu sarà open source”, dimenticando forse Ubuntu One che contiene parti chiuse lato server oppure dichiarando implicitamente che sarà reso open source.

Insomma, resta tutto da vedere. Tutte queste osservazioni potrebbero trasformarsi da debolezze in punti di forza. Se il prodotto sarà bene ingegnerizzato e sviluppato, se l’integrazione maturerà e se gli angoli verranno smussati per garantire un’esperienza utente soddisfacente, Ubuntu potrebbe anche concorrere alla pari con Google/ASUS/Motorola e tutte le altre aziende che dalla loro hanno i vantaggi iniziali già descritti.

Se poi il tutto fosse completamente open source sarebbe indubbiamente un enorme punto a favore.

L’assolo

Come promesso:

La versione “lunga” con uno dei soli più ormonali che io ricordi, @2:45″

Un paio d’ore fa Gerlos ha segnalato un curioso messaggio scritto da Lennart Poettering (Fedora Project) a proposito dell’organizzazione dell’ormai prossimo Desktop Summit. Eccone un paio di stralci:

“Our interest should be GNOME, and making GNOME great, and not at all making KDE great too, and Enlightenment, and whatever else exists. [...] I think it is against our interest encouraging KDE and other desktop environments.”

Non sono parole remixate alla maniera del basso giornalismo. Il messaggio è abbastanza lineare e rispecchia il contenuto della mail, che vi invito comunque a leggere per intero, ed è che l’attenzione di GNOME deve essere incentrata su GNOME, non su KDE. Ovviamente in molti stanno già spolverando i forconi da combattimento… ma fermatevi un attimo e ragionate con me.

Il messaggio in questione è in realtà una risposta a questa mail di Brian Cameron a nome della Board, indirizzata alla foundation list di GNOME (dunque non è ancora una discussione da Summit, ma da pre-Summit), in cui ci si pone alcune questioni relative al successo della parte GNOME dell’evento. Le considerazioni, specialmente quelle riprese nel corso della discussione, sono:

• Difficoltà a far emergere il “brand” GNOME nell’evento;
• Scarsezza di risultati collaborativi tangibili;
• Sensatezza del tenere le due conferenze (GUADEC/Akademy) insieme;
• Partecipazione esigua di volontari all’organizzazione.

Il Desktop Summit è un po’ un punto d’incontro tra i team di sviluppo dei vari ambienti desktop e serve sia da vetrina per i vari progetti che da trampolino per rinsaldare la collaborazione tra eterni competitor che -lo ricordiamo- si sfidano su un piano puramente meritocratico.

Il clima di sana competizione tra GNOME e KDE (e vari altri progetti minori) è insomma una delle componenti che permeano il Summit, così come accade per qualsiasi aspetto vitale nell’ecosistema del software libero, dalla decisione di ogni distributore riguardo all’inclusione o la sponsorizzazione del proprio desktop (sappiamo tutti che GNOME vince a mani basse) alla gestione del perenne stato di “guerra civile” verso cui può generalmente virare ogni benedetta discussione in cui siano tirati in ballo i nomi KDE e GNOME.

Non a caso, la nota conclusiva dell’email di Brian era un richiamo a mantenere i toni rilassati e a rileggere il codice di condotta prima ancora di lanciarsi in considerazioni infiammatorie.

Il vento della discordia

La discussione è appena iniziata e le prime risposte sembrano molto sensate, ma come agevolmente previsto, il clima è chiaramente quello di allerta, specialmente per le ripercussioni che avrà su chi la leggerà senza prenderne parte (sì esatto, KDE). Un po’ come quando ti scappa di nominare l’ex presidente del consiglio in una cena di lavoro e ti mordi le labbra perché sai che non ne uscirai vivo. In questo contesto si è inserito Mr Poettering, sostenendo la sua tesi in un paio di messaggi, riassumibili sostanzialmente nel fatto che:

• Il team di GNOME deve occuparsi di GNOME e non di favorire KDE;
• La collaborazione tra desktop tocca aree che paradossalmente non riguardano il Desktop Summit;
• Le due conferenze dovrebbero essere separate;
• Unity merda (no beh, questo lo ha solo lasciato intendere)

Beh, vi sorprenderò ma in linea puramente teorica sono d’accordo. Sia chiaro che non ho alcun interesse nel prendere le parti di nessuno qui, ma quello di Poettering sarebbe anche un atteggiamento comprensibile, anche se personalmente non ne condivido lo spirito e sembra inoltre basarsi su argomentazioni fallaci (tra le risposte viene chiaramente detto che i volontari ci sono, e in numero adeguato). Ecco perché potrei essere d’accordo:

• Come già detto, questa è una discussione che si svolge all’interno della mailing list di GNOME Foundation, per cui si parla di GNOME e poi di Desktop Summit e quindi marginalmente anche di KDE altri ambienti.
• Mi sembra logico (anche se non bello) che GNOME debba pensare a favorire GNOME e non altri progetti.
• È sicuramente una mia percezione o un grossolano pregiudizio, ma non ho difficoltà a credere che le presentazioni riguardanti GNOME fossero più curate delle controparti KDE.

C’è solo un piccolo, enorme problema. I tre punti appena espressi sono perfettamente sensati tranne per il fatto che stiamo parlando di software libero. Senza lo spirito di collaborazione e di apertura del software libero non ci sarebbe KDE e nemmeno GNOME, e allora tutta la sensatezza va a farsi fot friggere. Frasi come:

I don’t believe encouraging Unity is in the interest of GNOME

denotano non solo partigianeria, che ci può anche stare, ma anche sostanziale cecità: Unity è una shell che si basa su parti di GNOME e sfrutta le stesse tecnologie alla base di GNOME. Liquidare Unity come “non nell’interesse di GNOME” significa pisciare controvento, e non perché Unity sia più importante di KDE, solo perché più immediatamente affine e strategicamente complementare. Se scrive questo di Unity, figuriamoci allora cosa può interessargli di inciampare in una pozzanghera di KDE :-)

Alla fine della fiera, considerazioni che potrebbero anche essere comprensibili, diventano sostanzialmente un debole riparo per il vecchio e per niente originale peccato di considerare la competizione all’interno del software libero come una minaccia “politica” piuttosto che come una risorsa. Mi ripeterò, ma è sempre il solito problema: intrappolare il software libero dentro strategie chiuse.

Sempre dalla discussione, ecco alcune parole sensate, le ha scritte Allan Day:

Furthermore, though ‘desktop collaboration’ is a positive message, it isn’t exciting and it doesn’t draw you in. It’s a ‘GNOME is nice’ message, rather than a ‘GNOME is energetic, awesome, inspiring, interesting’ message. I don’t think we should settle for ‘GNOME is nice’ as the primary message for our main annual conference.

Agli sponsor insomma non frega troppo del fatto che il team di GNOME sia carino con la competizione, loro vorrebbero sentirsi dire quanto GNOME sia eccitante e spettacolare. Io confido che prima o poi il team saprà rendere GNOME stupendo, ispiratore, interessante e tutto il resto, ma al momento è un’accozzaglia in piena transizione dal desktop classico alla Shell¹ e che fa parte di un ecosistema interamente fondato sulla condivisione e la collaborazione.

Il punto è che forse nel frattempo almeno il paravento “GNOME is nice” tornerebbe utile… Tenetevelo stretto o giratevi dall’altra parte.

Come segnala Lorem, i prossimi GNOME saranno più simili a Unity, con l’adozione nella Shell di finestre a tutto schermo e overlay scrollbar (quanto odio scrivere in italiese). A differenza delle soluzioni sviluppate per Unity però, queste saranno la stessa cosa, ma riscritte dal team di GNOME. Logico, no?

Ovviamente la decisione di adottare le finestre a tutto schermo e senza barra del titolo non è un’esclusiva di Unity e trova esempi anche in altri sistemi operativi. Teoricamente lo stesso vale per le overlay scrollbar, ma… beh, lì in effetti c’è un po’ da confondersi e alzare sopracciglia. A leggere la fonte originale, pare infatti che dovrebbero essere riscritte perché non compatibili, ma se guardo le scrollbar del mio Nautilus 3.2.1, dico che a me sembrano piuttosto compatibili.

Interessante notare che lo sviluppatore non faceva alcuna menzione di questi due particolari, mostrati con nonscialanza in un paio di immagini raffiguranti il redisign di alcune applicazioni. Solo dopo che i lettori hanno chiesto chiarimenti, sono state date questa e questa risposta. Intendiamoci, non c’è nulla di male nell’influenzarsi a vicenda, ma insomma sono entrambi progetti open source, il fatto che non collaborino e non comunichino, puzza di bieca politica. Mi viene voglia di autocitarmi¹.

Apprendo oggi che Adobe sta donando l’ormai defunto Flex alla comunità open source, in particolare a una fondazione non ancora indicata, ma che sospetto essere Mozilla.

Flex è un framework per la creazione di applicazioni business con Flash. La mossa di oggi segue in qualche modo l’apertura dell’SDK nel 2007, quando venne rilasciato con Mozilla Public Licence (da qui il sospetto che il beneficiario sarà Mozilla) e -seppure sia una buona notizia- conferma un po’ tristemente il modello di exit strategy di molte aziende: quando un prodotto ha concluso il suo ciclo, donalo alla comunità. Questa apertura servirà a demandare ulteriore supporto ai rimanenti utilizzatori di Flex, non molto al software libero.

Chissà, se fosse arrivata prima, o meglio se tutto l’ecosistema legato a Flash fosse stato reso opensource in tempo, magari adesso Adobe non si ritroverebbe con un enorme pugno di mosche.

Giorni fa accennavo a una chiacchierata con Fabio a proposito di una novità per Unity, la nuova interfaccia di Ubuntu che a mia sorpresa nel sondaggio contro GNOME Shell avete bocciato.

Mi riallaccio proprio alla bocciatura¹ perché forse attualmente uno dei problemi più gravi di Unity è l’offerta un po’ stentata di opzioni per la personalizzazione, cosa che lo fa percepire come poco flessibile. Anche se d’altra parte non si può dire che GNOME Shell sia un tripudio di opzioni.

Ho più volte sottolineato che in realtà le opzioni configurabili non mancano, anche se spezzettate e difficili da scovare (cfr la quarta pagina di “Ecco perché amiamo (e odiamo) Unity” al paragrafo “Configurare Unity”), ma se la percepita inflessibilità fosse davvero il problema principale, ecco la risposta: MyUnity è un progetto italiano che permette di plasmare Unity a proprio piacimento in maniera semplice, elegante e completa.

MyUnity è disponibile per il download tramite un comodo PPA, oppure è possibile scaricare il solo pacchetto e installarlo con un semplice doppio click. Per funzionare richiede l’installazione di Gambas, dunque vi verrà richiesto di soddisfare le dipendenze, una manciata di pacchetti aggiuntivi.

La prima cosa che noterete avviando MyUnity è che, nonostante lo sviluppo sia iniziato da poco, l’interfaccia è abbastanza curata e comoda, almeno per quanto possa essere curata una utilità che serve a personalizzare un’interfaccia: un ammasso di pulsanti che per definizione è poco gradevole. Nonostante ciò è perfettamente godibile, anche grazie all’adesione alle linee guida estetiche di Ubuntu e ad altri dettagli che lo fanno apparire un progetto curato. Del resto non mancano da fare considerazioni su aree di possibile miglioramento.

L’adozione di una interfaccia a schede è quasi necessaria per il tipo di applicazione, dunque non c’è molto da dire a riguardo. Vengono mostrate sei schede con cinque rispettive aree di competenza: Launcher, Dash, Panel, Scrivania e Caratteri, più una sesta con i “Credits” di MyUnity (non sono un grande fan delle schede con i credits). Le opzioni sono grossomodo tutte quelle disponibili in Unity al momento e desiderabili dall’utente: dimensioni e trasparenza di vari elementi, politica di autonascondimento del Launcher per quanto riguarda Unity e qualche personalizzazione al desktop disegnato da Nautilus.

Per la maggior parte, le opzioni sono gestite tramite pulsanti di tipo “radiobox”, come quelli che vedete nell’immagine in apertura, e servono sia a segliere un valore prestabilito a monte in Unity, ad esempio “dissolvenza” o “scorrimento”, sia a definire un valore arbitrario deciso dagli sviluppatori per interpretare le esigenze più comuni, ad esempio il livello di trasparenza, offerto come “attiva”, “disattiva” e i più criptici “semi” e “ottimale”. Forse nel caso della trasparenza sarebbe stato più opportuno sostituire i quattro controlli con un’unico a “slider” per far decidere l’esatta trasparenza desiderata dall’utente. Stesso discorso vale per le dimensioni del Launcher, che per me sono o troppo piccole o troppo grandi. Mi rendo conto che per qualcuno questo potrebbe essere un punto a favore, tuttavia Fabio mi ha dato qualche speranza che uno slider potrebbe essere preso in considerazione.

Al momento MyUnity è offerta come applicazione a sé stante, e la si avvia digitando “m” nella barra di ricerca della Dash oppure con i soliti metodi (icona fissa nel Launcher, ecc). In realtà l’ideale sarebbe averla come voce integrata all’interno delle impostazioni di sistema. Non so quanto possa influire la dipendenza da Gambas sulla possibilità che il progetto venga assimilato da Ubuntu, ma a mio parere sarebbe quello il destino naturale. E questo è già un grande risultato per un progetto così giovane. Anche per quanto riguarda questo aspetto, Fabio mi ha detto di non escludere nulla per il futuro…

Voto: 8 tappi su dieci

MyUnity non è un progetto indispensabile. Tutte le funzionalità che offre sono già disponibili in Ubuntu, come ricordavo in apertura, e anzi per certi versi usando i pur orrendi dconf-editor e compiz-config si ha molta più flessibilità. Nonostante ciò, il voto che do è piuttosto alto, principalmente per l’aspetto strategico dell’applicazione.

I due tappi che mancano sono dovuti ad alcuni paramentri che sarebbero meglio gestibili tramite slider, al fatto che sia scritto in Gambas (che non è niente di male, solo che forse potrebbe penalizzarne una eventuale proposta per l’inclusione in Ubuntu) e infine perché non è integrato nelle Impostazioni di sistema. Poi mi piacerebbe anche che fosse portato/impacchettato anche su OpenSUSE 12.1 che ha Unity e che mi appresto a provare, ma questo va oltre la recensione.

Per il resto, un buon lavoro portato avanti da un piccolo team di sviluppatori italiani!

Quando qualche giorno fa ho elencato i “5 buoni motivi per smettere di odiare“, sapevo già che mettendo per iscritto quelle riflessioni avrei causato reazioni discordi. L’ho pubblicato ugualmente perché ritengo il confronto un prezioso segno di vitalità, e poi perché resto convinto del fatto che siano buoni spunti.

Pur avendo limato tutte le aree di possibile fraintendimento ed essendomi focalizzato sugli aspetti centrali del messaggio che volevo mandare, mi avete sorpreso -come al solito- ponendomi obiezioni a cui non avevo pensato e dubbi a questioni che avevo dato per scontate, ad esempio il fatto per me ovvio e naturale che si debba distinguere tra “odio” e “discernimento”, tra barricate e dialogo, tra ostinata chiusura e apertura. Provo dunque ad approfondire alcuni punti emersi in quella articolata e rispettosa discussione, di cui voglio ringraziarvi.

Hardware libero

Una piccola parte della discussione ha preso un po’ una deriva verso la bontà del sistema operativo, ma quella non era nemmeno in discussione, per quanto mi riguarda. In tutto l’articolo ho parlato di hardware, non di software. Tutte le mie macchine girano con Ubuntu (o di volta in volta con qualche distribuzione in prova), anche il Mac in dual boot Ubuntu e Mac OS X in pratica lo uso solo con Ubuntu perché funziona meglio.

Nella parte centrale infatti mi sono riferito a vari produttori/distributori hardware proprio per sottolineare che non ha troppo senso sostenere che Dell sia “meglio” di HTC o Samsung o Apple ecc ecc in base a quanto queste aziende speculino o ricavino utili. In seguito ho nominato aziende che producono software per parlare del mito dell’azienda buona, che secondo me è qualcosa che non esiste, ma quella è solo un’opinione.

Superficiale e offensivo

Devo dire che mi è un po’ dispiaciuto sentirmi dare del “superficiale e offensivo” da monossido, che mi segue sempre con attenzione e che dunque -conoscendomi- deve aver reagito d’impulso. Dispiaciuto non per me, che in fondo sono sempre stato “Superficiale, inutile e povero di contenuti“, ma per la direzione che poteva prendere la discussione, che secondo me era tutto tranne che superficiale e offensiva, anzi! In questo senso mi è sembrata molto vera la risposta di Vellerofonte.

Non era superficiale perché accettare le scelte altrui non significa farle proprie, non significa non avere idee da contrapporre e non significa non essere in grado di elaborare pensieri. La buona disposizione d’animo sottesa all’atto di accettare coscientemente il comportamento altrui non è mai un atto di superficialità, è un atto di empatia e un tentativo di comprensione. Non può essere offensivo qualcuno che accetta la diversità. Trovo molto più offensivo chi si chiude sulle sue posizioni e non riesce a comprendere che esistono infinite sfumature di verità. Offensivo dell’intelligenza altrui, prima ancora che di se stesso.

Accettare significa rispettare, non significa subire. Io conosco molta gente che usa sistemi operativi chiusi, che non fa sport, che beve coca cola, che indossa giacche di pelle, che mangia animali, che inquina l’ambiente, che fa del sessismo e razzismo di vario tipo senza nemmeno accorgersene. Alcune di queste sono scelte, altre sono semplicemente realtà dovute all’ambiente e all’educazione. Chi sono io per giudicare queste persone? Il massimo che posso fare è rendere partecipi gli altri delle mie scelte, spiegandone i vantaggi, in modo da aiutare loro a formarsi opinioni, come ha capito Alessio, oppure limitarmi ad accettare che possano essere differenti dalle mie, nel caso in cui so che sono opinioni formate.

È quel che faccio da anni, fuori e dentro pollycoke :)

Contraddizione

L’articolo prendeva spunto da un certo atteggiamento di condanna nei confronti di scelte altrui, nella fattispecie non erano mie, ma la discussione si è poi parzialmente spostata su di me. Nel dire che bisogna crescere e imparare ad accettare e rispettare le scelte altrui non ci vedo davvero alcuna contraddizione, fintanto che si resta coerenti con le proprie idee e non si arreca danno a nessuno.

Come ricordava Max, che ringrazio per aver riportato il vecchio articolo alla mia attenzione, alcuni anni fa (esattamente nel 2006) avevo un atteggiamento molto più intransigente e scrivevo cose come “Apple deve morire perché è nemica del software libero“. Negli ultimi anni ho appurato che facendo i talebani si può ottenere al massimo il risultato di immedesimarsi nella figura di esaltati, e so per esperienza che ciò è terribilmente controproducente: si finisce con l’essere ignorati. Io stesso ho da tempo iniziato a guardare con dispiacere chiunque agiti forconi in nome di elitarismi che non hanno alcuna ragione d’esistere. Se si ha davvero a cuore una causa, la si serve meglio quando si è armati di comprensione e di accoglienza delle diversità, non dando addosso al singolo.

È scandaloso a proposito quel che ricorda Turycell, ossia il fatto che le istituzioni pubbliche si affidino al software proprietario. Quello sì che è un argomento da affrontare, non lo sviluppatore che compra un Mac, magari per metterci Linux. Ad esempio, è ovvio e risaputo che io preferisca il software libero: ne scrivo da anni e sostengo che si debba puntare soprattutto sui formati liberi. Ma oltre a farlo su pollycoke, che è una risorsa “nostra”, mi rivolgo quotidianamente anche a gente che non capiterebbe mai su queste pagine. Sapete già che tra le tante cose sono un formatore, per passione e professione. Nell’adempiere al mio lavoro, mi capita sempre di “sponsorizzare” il software libero. Ad esempio mostrando Ubuntu o Open|LibreOffice ai miei corsisti e inserendo sempre qualche accenno per incuriosire chi mi ascolta. E funziona.

A breve inizierà una nuova stagione dei miei corsi per adult(er)i e tutti i miei corsisti più tecnologici impareranno a usare il mio Ubuntu per guardare i video che porto in aula, apprezzeranno l’azionamento del suspend richiudendo lo schermo per poi riattivare dal punto in cui si è sospeso (NVIDIA permettendo), mi chiederanno -come sempre- se Ubuntu si paga e perché lo uso, e io spiegherò loro le nostre ragioni. È in questo modo, ma ovviamente molto meno che tramite pollycoke, che in questi anni ho collezionato ringraziamenti di persone che scoprono Linux. Grazie a un atteggiamento rilassato e aperto al dialogo, diametralmente opposto a quello di chi vede complotti dappertutto e che passa per fanatico.

Dal giudizio alla valutazione /reprise

Ripeto il titolo del paragrafo finale di ”5 buoni motivi per smettere di odiare“, perché resto convinto che sia l’unica chiave di lettura e vi invito a rileggerlo con questi strumenti. Bisogna avere meno fretta di giudicare e condannare, e più apertura verso la valutazione e magari l’accoglienza. Non siamo perfetti, nessuno di noi; il modello di sviluppo del software libero è lontano dall’essere perfetto, così come a maggior ragione quello del software proprietario, il capitalismo non è perfetto e ha creato sia grandi avanzamenti che ciechi depauperamenti… ma questo ha poco a che vedere con l’avversione o il rifiuto nei confronti di singole scelte, più o meno consapevoli che siano. Per esperienza posso dire che ha invece molto a che vedere con una divulgazione pacata.

È ovvio che personalmente trovo un modello di sviluppo aperto ed etico l’unica via perseguibile a lungo termine. Ma questo è un discorso più generale: come ho sempre detto, non voglio immaginare un mondo in cui la tecnologia, la medicina, la cura dell’ambiente e perfino la politica vengano ostacolate o plasmate in modo forzato tramite la chiusura, i segreti, le aule di tribunale e gli interessi lobbistici. Credo che il futuro, il presente e soprattutto il passato debbano essere fruibili grazie all’accesso diretto alle stanze dei bottoni, il che si traduce nel nostro caso in software libero e formati aperti. Voglio che la pubblica amministrazione, la scuola, la sanità, la politica vengano migrati all’open data e garantiscano ai cittadini l’unico vero diritto che conterà: la trasparenza nell’era digitale.

In quest’ottica, cosa cambia se il mio Ubuntu gira su un Dell piuttosto che su un Mac? Forse Dell o qualsiasi altro produttore è più etico di Apple solo perché lucra di meno sullo sfruttamento di operai cinesi? No, quelli sono argomenti buoni solo per una cosa: la bava alla bocca. Nel 2006 scrivevo che “Apple deve morire perché è nemica del software libero”, nel 2011 scrivo che “l’apertura è sempre la scelta migliore”, è una crescita maturata nel corso di vari anni di esperienza come formatore e divulgatore a contatto con migliaia di persone che hanno bisogno di essere capite, mai aggredite.

Sono state appena scoperte in iOS 5 due nuove caratteristiche che Apple aveva deciso di non svelare ai propri utenti¹. Dopo il tethering e il sistema di gestione delle notifiche (per citarne due importanti già presenti in Android da tempo), ecco la autocorrection bar per la tastiera, a noi familiare, e la modalità panorama della fotocamera come in Android 4 ICFTS. Quello stesso Android che Apple indica come copia di iOS, rimbalzando da un tribunale all’altro².

Benzina sul fuoco della polemica Apple vs Android? No, molto di più: ennesima dimostrazione che il sistema dei brevetti software produce mostri e che per quanto possiamo avere da imparare da aziende di successo, l’unica via sensata a lungo termine è quella del software libero. Stay hungry, stay copying.

Stamattina ho ricevuto la notifica di una discussione su Google+ in cui si metteva in dubbio la liceità dell’uso o acquisto di computer prodotti da Apple. La scusa per parlarne è stata fornita in maniera inconsapevole da uno sviluppatore che ha pubblicato una foto del suo portatile, un Macbook. A proposito, ecco la pagina ufficiale di pollycoke :) su Google+.

Io possiedo e/o utilizzo vari PC eterogenei¹, tra cui laptop “eticamente sostenibili” come il Galway PRO dell’italiana Garlach44, un Dell d’annata, alcuni desktop assemblati e vari altri aggeggi, per finire al famigerato Mac Minchia prontamente benedetto con Ubuntu.

Vi spiego perché trovo controproducente e fallace dare addosso a chi utilizza hardware prodotto da aziende non allineate con presunti requisiti morali e perché invece dovremmo imparare ad accogliere e valutare.

1. Non esistono aziende “brutte e cattive”

Non è scritto da nessuna parte che HTC, Google, Dell, Samsung ecc ecc siano necessariamente aziende meno “brutte e cattive” di Apple, così come non è poi così scontato che esistano aziende con tali caratterizzazioni antropomorfe. Sono aziende e come tutte le aziende cercano il profitto, gli utili e i risultati. Alcune si caratterizzano per scelte di mercato più coraggiose mentre altre seguono il solco tracciato da chi lo domina, alcune si posizionano in nicchie “premium” mentre la maggior parte inseguono una clientela popolare; alcune abbracciano modelli di produzione e sviluppo più aperti mentre altre rinchiudono la propria utenza in “prigioni dorate”…

Ma nessuna di queste è una organizzazione umanitaria, per questo ho difficoltà ad “approvare” o “disapprovare” aprioristicamente Apple come HTC, Samsung, Dell, eccetera.

2. Non esistono aziende “belle e buone”

Verrebbe spontaneo fare un altro discorso per quelle aziende con mission fortemente idealizzate, come potrebbero essere Red Hat o Canonical, che contribuiscono alla diffusione di software libero, lo producono e lo rilasciano in varia misura, guadagnando solo sui servizi. Difficilmente troverete produttori hardware tra i grossi nomi, l’unica azienda che mi sento di appoggiare tra quelle che ho nominato in apertura è Garlach44, perché sono una realtà locale, perché scommettono sul software libero e soprattutto perché con loro ho un contatto diretto.

Secondo molti, Google è una delle aziende dietro il successo di Linux, perfino secondo lo stesso padre di Linux, eppure una buona fetta della comunità non vede di buon occhio molte decisioni di Google. Del resto c’è perfino chi si crede più purista se paragona Red Hat e Canonical a Microsoft, per non so quale confusa associazione di idee. In realtà anche nel caso di aziende “buone” c’è poco da essere partigiani: la sola idea di appoggiare un’azienda è fondamentalmente sbagliata, si possono approvare singole decisioni prese da singoli uomini, non un’azienda.

Ho qualche difficoltà perfino a sbilanciarmi a dire che esistano organizzazioni e comunità buone, ma questo è un discorso filosofico fuori luogo.

3. Una scelta personale è una scelta personale

Anche volendo, non riesco a capire come si faccia ad entrare nel merito delle ragioni che portano ognuno di noi alla scelta personale di comprare un elettrodomestico rispetto a un altro. In ogni acquisto entrano in gioco variabili impossibili da mettere in discussione, quali: specifiche esigenze, richieste tecniche, gusto estetico e -perché no- talvolta anche offerte economicamente vantaggiose.

Senza entrare troppo nel merito della questione, se qualcuno trova che la qualità costruttiva, la comodità e la funzionalità di un Mac è generalmente superiore, io non mi sento di affermare che si sbagli per partito preso². Significa che per lui quel prodotto va bene. Non ha troppo senso lanciarsi su speculazioni riguardanti il fatto che con il nostro acquisto e i nostri soldi ci rendiamo complici di qualcosa, altrimenti non potremmo comprare telefoni per non pagare la “Microsoft tax”³.

4. Giudicare è un’umana debolezza

Che poi, non importa quanto riteniate che il vostro atteggiamento sia retto, etico, morale e probo, ci sarà sempre qualcuno pronto a ritenersi ancora più retto, etico, morale e probo, pronto a puntare il dito contro di voi. Questo atteggiamento in realtà non ha niente di retto, anzi è decisamente nella storta natura umana additare gli altri. L’utente Apple addita l’utente Microsoft, l’utente Ubuntu addita l’utente Apple, l’utente Arch o Fedora addita l’utente Ubuntu fino a che ci trasformiamo tutti in piccoli Stallman che additano tutto il mondo, da cui sono ormai sconnessi.

E se anche dovessimo vivere tutti come il rettissimo Stallman (che malgrado tutto ha sempre ragione), state sicuri che arriverebbe qualcuno ancora più retto a scandalizzarsi e a darci dei deficienti irresponsabili perché -che ne so- stiamo inquinando il mondo con il materiale altamente inquinante dei nostri elettrodomestici. E che dire delle attrezzature sportive fabbricate tramite sfruttamento minorile? E il carburante derivato dal petrolio, che ancora alimenta guerre in tutto il mondo? Non riesco a pensare se davvero dovessimo applicare questo genere di atteggiamento intransigente a tutto il nostro stile di vita e a quello degli altri.

5. Fare la guerra vs fare l’amore

Come ho detto in passato (cfr “Di partite e dipartite“), avere atteggiamenti un po’ estremisti come quello iconico di Stallman può anche fare bene, se serve a dare il senso della misura.

Di recente ho letto questo pezzo su Linux Insider, una testata non certo nota per essere un’agenzia di marketing al soldo di Apple… Il succo dell’interessante articolo, che prende spunto proprio dalla presa di distanza rispetto alla reazione di Stallman in occasione della morte di Steve Jobs, sta nel paragonare la situazione attuale del panorama open source rispetto alla concorrenza con quella di Apple vs Microsoft alla fine degli anni ’90, quando Jobs corresse la rotta dell’azienda, virando da “odiamo Microsoft” a “sfidiamo Microsoft”.

6. [bonus] Apertura mentale come segno di intelligenza

Generalmente associamo l’idea di litigiosità all’ambito informatico, eppure non ne è esclusivo. Avete mai fatto un giro in qualche forum dedicato ad argomenti totalmente slegati dalle guerre di religione tra GNOME e KDE? Io sì, in passato ho frequentato forum di appassionati di varie discipline sportive, musica e strumenti musicali, automobili… insomma se comincio a elencarvi le mie passioni non finiamo più. Forse vi stupirete, ma ho visto gente litigare a morte su questioni quali “Jeep vs Land Rover” e “Gibson vs Fender”. Un’amica che frequenta forum di cucina mi dice che anche lì litigano con parecchia soddisfazione.

In quei casi, prima ancora di pensare alla pienezza delle loro vite, mi sono chiesto cosa avrebbero pensato di me se mi avessero beccato a dire “Apple deve morire“. Prospettiva e apertura mentale.

Conclusione: dal giudizio alla valutazione

C’è poco da odiare e additare insomma. C’è da crescere, e lo dice uno che ritiene di essere cresciuto. Se un modello di sviluppo risulta vincente, se un prodotto risulta appetibile, se un’azienda riscuote consensi, non porta a nulla rigettare in toto e negare anche gli eventuali aspetti positivi.

Non c’è da fare altro che riconoscere i punti di forza, assimilarli e se possibile tentare di fare meglio.