non capisco quell’anzi :)
le due distro vanno più o meno alla stessa velocità con gli stessi software – com’è logico che sia :P
il vantaggio di arch imho è che ci sono meno porcate installate di default e ci sono meno servizi sempre in esecuzione – 2 vantaggi che aiutano a rendere migliore l’esperienza desktop e contribuiscono a una maggiore reattività
provare kde su ubuntu e su arch sono esperienze diverse – e phoronix può fare tutti i test che vuole
in più il non dover aggiornare tutto ogni 6 mesi è un sollievo – psicologico e a livello di casini con il computer (sarò sfigato ma non sono mai riuscito aggiornare ubuntu senza casini vari; alla fine il formattone era meglio)
come ho detto nel post di Felipe: Ovvio che se installo Arch e gli metto gli stessi pacchetti della distro di Canonical, mi ritroverò in mano una Ubuntu rolling release e per ciò con la stessa velocità.
Il bello di Arch è che tu scegli cosa installarti, il che rende la distro snella e per conseguenza più veloce.
Io quando installo una arch metto solo il minimo indispensabile: xorg, gnome (I love gnome anche se ultimamente uso anche lxde xD) e driver. Poi mi è capitato che qualche programma su arch non andasse e tutte queste piccole disavventure mi hanno portato a pensare che le unice distro su cui puoi contare sono ubuntu e mandriva.
Loading ...
:)
non capisco quell’anzi :)
le due distro vanno più o meno alla stessa velocità con gli stessi software – com’è logico che sia :P
il vantaggio di arch imho è che ci sono meno porcate installate di default e ci sono meno servizi sempre in esecuzione – 2 vantaggi che aiutano a rendere migliore l’esperienza desktop e contribuiscono a una maggiore reattività
provare kde su ubuntu e su arch sono esperienze diverse – e phoronix può fare tutti i test che vuole
in più il non dover aggiornare tutto ogni 6 mesi è un sollievo – psicologico e a livello di casini con il computer (sarò sfigato ma non sono mai riuscito aggiornare ubuntu senza casini vari; alla fine il formattone era meglio)
Federico, era un’abbreviazione per ’anzimare’.
Io dopo che per colpa di un pacman -Syu ho dovuto formattare tutto perchè il sistema non andava più sono tornato ad ubuntu.
oddio :) cosa avevi aggiornato?
come ho detto nel post di Felipe: Ovvio che se installo Arch e gli metto gli stessi pacchetti della distro di Canonical, mi ritroverò in mano una Ubuntu rolling release e per ciò con la stessa velocità.
Il bello di Arch è che tu scegli cosa installarti, il che rende la distro snella e per conseguenza più veloce.
Io quando installo una arch metto solo il minimo indispensabile: xorg, gnome (I love gnome anche se ultimamente uso anche lxde xD) e driver. Poi mi è capitato che qualche programma su arch non andasse e tutte queste piccole disavventure mi hanno portato a pensare che le unice distro su cui puoi contare sono ubuntu e mandriva.
Grazie @elcamilo :)
-> http://pollycoke.org/2010/05/19/arch-e-davvero-piu-veloce-di-ubuntu/