NB: Il problema delle acquisizioni è differente da quello dei brevetti

Non capisco se l’autore dell’articolo sia molto furbo o molto ingenuo. Parlare di una debolezza dell’open source di fronte alle acquisizioni diventa surreale se lo si fa citando l’esempio di Oracle. Oracle ha acquisito tante aziende, molte sviluppavano software closed source con un loro parco clienti; spesso l’acquisizione ha avuto come conseguenza la fine dello sviluppo di questi software lasciando questo parco clienti con una sola scelta, cambiare prodotto…

Se di fronte a queste acquisizioni, la comunità open source appare agitata e rumorosa, è perché ha la possibilità di scegliere, nel closed source c’è solo silenziosa rassegnazione (una volta concluso il supporto stabilito nel contratto).

Su questo argomento aveva scritto un ottimo articolo Tassone (il direttore di Linux&C).

peraltro non mi pare che opensolaris avesse sto gran seguito, togliere il suffisso ”open” porterà a morte certa il progetto, ma come molti altri
situazione ben diversa secondo me per openoffice e mysql…..li una chiusura del codice darebbe una bella botta al progetto, ma non credo tale da ucciderlo……

tutto in realtà dipende da quanto è affermato il software, in relazione alla complessità del progetto, non centra nulla Oracle, perchè se Sun non fosse stata acquisita dalla suddetta la comunità serebbe nella stessa identica situazione…

Il problema è legato al fatto che molti (ovviamente non tutti) progetti open source, sebbene per loro natura siano qualcosa che progredisce finché è sostenuto dalla comunità, di fatto vivono soprattutto grazie al contributo delle grandi aziende che infondono tempo e risorse (vedi android, openoffice, etc..). Questo risulta al momento il più grande limite allo sviluppo di un ecosistema vitale che ruota intorno ad un qualsiasi progetto.

Come già spiegato meglio di me da altri sulla socialbox, il rapporto utilizzatore/contributor è alquanto sbilanciato per molti motivi, tra cui anche una certa difficoltà nell’inserirsi all’interno di alcuni di essi. Di recente mi è capitato di mettere le mani su un progetto di un mio amico, che si proponeva di introdurre un nuovo algoritmo per l’ordinamento delle chiavi all’interno di postgres. Questa persona mi ha esposto una serie di ragioni per cui ha dovuto abbandonare tale proposito. Quella che mi ha più colpito è stata una frase che gli è stata detta:
”Se riesci a dimostrare che l’algoritmo funziona su una casistica abbastanza grande (con i dati alla mano), lo valuteremo”

Al che lui mi ha spiegato come tali valutazioni fossero possibili in linea teorica per lui, ma praticamente fuori dalla sua portata per una serie di ragioni.

Forse lui non ci ha creduto abbastanza, o forse non è riuscito a far credere altri nella sua idea. Ma la cosa resta scoraggiante.

scusami ma lo stesso discorso non vale pure per i software proprietari??

se, metti caso, un’azienda comprasse microsoft e decidesse la fine di windows, oppure comrasse adobe e fermasse lo sviluppo di photoshop e dreamweaver non sarebbe la stessa cosa?? come avrebbero potuto società intere basarsi su questi software?

la realtà secondo me è che il software è in continua evoluzione: se un progetto open source muore (o diventa closed source) ne nascerà senz’altro un’altro per colmare il vuoto lasciato dal primo.
per lo meno io la vedo così